Cuando la Denominación de Origen está en el ingrediente, el sabor es lo importante.

26 diciembre 2017

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante, TJUE), mediante reciente Sentencia de 20 de diciembre de 2017, C-393/16, ha respondido a interesantísimas cuestiones sobre el uso del nombre de una DOP en productos que, si bien no son producto amparado por dicha DOP, sí contienen como ingrediente un producto amparado. En particular, se abordaba el caso de un producto con el envase que se aprecia en la imagen, en el que se lee como principal expresión “CHAMPAGNER SORBET”. Se preguntaba al Tribunal, mediante cuatro cuestiones, si dicho uso, bajo las circunstancias particulares del caso, suponía actos de infracción por (a) aprovechamiento de la reputación de la DOP y (b) usurpación, imitación o evocación. Adicionalmente, se preguntó si podía existir infracción de una DOP cuando no se genere riesgo de engaño sobre el origen geográfico del producto pero sí sobre otras características. Al respecto, el TJUE estableció que existirá aprovechamiento de la reputación si el producto alimenticio final no tiene, como característica esencial, un sabor generado principalmente por la presencia de tal ingrediente en su composición. Sensu contrario, cabe interpretar que no se producirá aprovechamiento de la reputación de la DOP usada como ingrediente en la medida en que el sabor se deba predominantemente al ingrediente amparado por la DOP. Por otro lado, descartó que un caso como el del supuesto de hecho constituyera una usurpación, una imitación o una evocación. Finalmente, el TJUE indicó que la infracción de la DOP no se produce sólo cuando se usan indicaciones falsas o engañosas que puedan crear una impresión errónea acerca del origen del producto, sino también cuando se usan indicaciones falsas y engañosas relativas a la naturaleza o a las características esenciales de dicho producto.

VER NOTICIA

Berenguer & Pomares obtiene una significativa victoria en la Justicia Europea para los intereses de la DOP “Torta del Casar”

15 diciembre 2017

El Tribunal General de la UE dictó ayer una Sentencia por la que se estima la demanda presentada por Berenguer & Pomares, anulando la resolución de la Sala de Recurso de la EUIPO por la que se concedía el registro de la marca “Queso y Torta de la Serena” al Consejo Regulador de la DOP “Queso de la Serena”. El tribunal con sede en Luxemburgo ha declarado que la Oficina europea encargada del registro de marcas debe analizar si el vocablo “Torta”, como parte integrante de la DOP “Torta del Casar” constituye un término tradicional que merece protección, análisis que había obviado en su resolución. Asimismo, y como consecuencia de lo anterior, el Tribunal General de la UE aclara que puede existir evocación de la DOP “Torta del Casar” (y por tanto, infracción de la misma) al reproducirse el término “Torta” para queso no amparado por la DOP “Torta del Casar”, y declara que la Sala de Recurso de la UE, al excluir esta posibilidad, infringió en su resolución la legislación europea en materia de denominaciones de origen. Así pues, queda claro que, aunque no se utilice el término geográfico (en este caso “del Casar”), puede existir una infracción de una DOP al emplearse un término tradicional que forma parte de la misma, como puede suceder, en este caso, con el uso del término “Torta”. Esta sentencia, que supone espaldarazo de envergadura a la labor de protección y promoción del Consejo Regulador de la DOP “Torta del Casar”, ha merecido una amplia e inmediata cobertura en medios de comunicación. A continuación facilitamos los enlaces algunas de las noticias publicadas al respecto por los principales diarios nacionales: “La Torta del Casar derrota al Queso de la Serena en la justicia europea” (Diario E País) “El 'tortazo' de El Casar a La Serena: la torta [...]

VER NOTICIA

El Consejo General del Poder Judicial se hace eco de la Sentencia de la AP Pontevedra que confirma que las referencias a Galicia en mejillón en conserva no amparado suponen una infracción de la DOP “Mejillón de Galicia”

10 mayo 2016

En el procedimiento iniciado por el Consejo Regulador de la DOP “Mejillón de Galicia”, representado por Berenguer y Pomares abogados, contra la conservera Alimentos Javimar S.L., la Audiencia Provincial de Pontevedra, mediante Sentencia de 22 de enero de 2016, ratificó íntegramente la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pontevedra de 15 de julio de 2015 en la que se viene a reforzar la amplia protección de las DOPs en general y de la DOP Mexillón de Galicia en particular. Expirado el plazo para recurrir sin que ninguna de las partes presentara recurso de casación, la Sentencia de la Audiencia Provincial es firme. La importancia de la citada Sentencia se ha puesto de manifiesto con su publicación en el prontuario del Consejo General del Poder Judicial (que selecciona aquellas sentencias de interés público) bajo el titular “La AP Pontevedra confirma que las conservas de mejillón no pueden indicar su origen gallego si no forman parte de la denominación de origen”. Debe recordarse que la cuestión controvertida giraba en torno al ámbito de protección de la DOP “Mejillón de Galicia”, pues la demandada, Alimentos Javimar, S.L. había negado que dicha protección se extendiera al mejillón en conserva (limitándose así, según su tesis, al mejillón en fresco). Al respecto, la Audiencia Provincial de Pontevedra se pronunció con la misma contundencia anteriormente manifestada por el Juzgado de lo Mercantil: “El sistema de protección comunitario se diseña en el repetido art. 13 [del Reglamento (UE) nº 1151/2012] de una manera amplia, frente a usos comerciales de productos no amparados por el registro comparables con los sí protegidos. Si ello es así, resulta evidente que el empleo del mismo producto bajo una forma de comercialización diferente, -en conserva-, resulta incluido en el ámbito de protección de las DOP”. De esta manera, se impone y queda confirmada la [...]

VER NOTICIA

“Café de Colombia” vs “Colombiano House” y “Colombiano Coffee House”

23 octubre 2015

El Tribunal General confirma que la protección de las DOP/IGP frente al registro de marcas conflictivas no queda limitada a los casos de productos similares. Tras la reciente Resolución de 2 de febrero de 2015 de la División de Oposición de la OAMI que denegó el registro de la marca “COLUMBUENO” para ‘servicios de restauración’ de la clase 43 por resultar conflictiva con la IGP “Café de Colombia”, es ahora el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) el que confirma que la protección de estos derechos no queda limitada únicamente a los supuestos en que la marca posterior cubre productos del mismo tipo que el amparado por la DOP o IGP. Mediante sus sentencias de 18 de septiembre de 2015 en los asuntos T-387/13 y T-359/14, el TGUE anula sendas Resoluciones de la Sala de Recursos de la OAMI en las que, aplicando una práctica que parece estar ya cambiando, negaban la protección de la IGP “Café de Colombia” frente a dos marcas posteriores, “COLOMBIANO HOUSE” y “COLOMBIANO COFFEE HOUSE”, que cubrían servicios de restauración de la clase 43. En uno y otro asunto --el T-387/13 derivado de un procedimiento de oposición contra solicitud de marca y el T-359/14 derivado de un procedimiento de nulidad contra marca registrada-- la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA, representada por Berenguer & Pomares abogados, alegaba que sendas marcas, que incluyen el término “COLOMBIANO” y pretenden distinguir servicios de restauración, constituyen infracción de la IGP “Café de Colombia” a tenor de la protección conferida en el art. 13 del «Reglamento (CE) 510/2006 sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios» (actualmente derogado y sustituido por el Reglamento UE 1151/2012), y que se extiende a supuestos de utilización directa o indirecta, evocación o aprovechamiento de la [...]

VER NOTICIA

Denegación del registro de la marca comunitaria “COLOMBUENO” para servicios de restauración por oposición de la IGP “Café de Colombia”

10 febrero 2015

En su Resolución de 2 de febrero de 2015, la División de Oposición de la OAMI ha denegado el registro de la marca comunitaria “COLOMBUENO” para ‘servicios de restauración (alimentación)’ de la clase 43 por resultar conflictiva con la IGP “Café de Colombia”, tal y como había sido alegado en la oposición formulada por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia representada por la firma Berenguer & Pomares abogados. La protección de las IGPs y DOPs frente a la utilización en el comercio de signos conflictivos para la distinción de servicios viene reconocida en el art. 13.1 del Reglamento (UE) 1151/2012 sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios. Sin embargo, en una práctica confirmada por sus Salas de Recurso, la OAMI venía negando esta protección cuando se trataba de rechazar el registro de nuevas marcas conflictivas; supuesto para el cual venía exigiéndose que IGP y marca distinguieran el mismo tipo de producto, como requisito adicional impuesto por el art. 14 del mismo Reglamento (UE) 1151/2012. La novedad de esta resolución reside en aplicar también en el ámbito del registro marcario toda la protección de la que gozan las DOPs e IGPs en virtud del art. 13.1 del Reglamento (UE) 1151/2012, el cual se considera ahora de aplicación por remisión directa del art. 8.4 del Reglamento sobre la marca comunitaria, que permite la formulación de oposiciones sobre la base de signos anteriores no marcarios como son las DOPs e IGPs. Todo ello, tal y como venían sosteniendo reiteradamente la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia y sus abogados de Berenguer & Pomares en casos anteriores resueltos de manera contraria y, por ello, actualmente recurridos ante el Tribunal General de la Unión Europea. Considera la División de Oposición en la resolución comentada que existe relación suficiente entre los servicios de restauración y el [...]

VER NOTICIA

Infracción de la DOP Queso Tetilla por el uso del término ‹‹Mamiella›› y la reproducción de la peculiar forma de este queso

23 diciembre 2013

El Tribunal de Marca Comunitaria, en sentencia nº 419/13 de 31 de octubre de 2013, ha apreciado la existencia de infracción de la Denominación de Origen Protegida ‹‹Queso Tetilla›› por la comercialización no autorizada de quesos que reproducen la peculiar forma de pecho femenino que da nombre a esta Denominación de Origen. Ya en la primera instancia del procedimiento judicial, el Juzgado de Marca Comunitaria, en sentencia nº 58/13 de 20 de marzo de 2013, estimó el mismo tipo de ilicitud en la utilización del término ‹‹Mamiella›› para la distinción de los quesos controvertidos. La resolución de este caso supone una verdadera novedad en el Derecho de las Denominaciones de Origen e Indicaciones Geográficas al extender el concepto de evocación, que integra el ámbito de protección de estos derechos, a supuestos en los que el signo utilizado por un tercero no presenta semejanza con la expresión protegida y, sobre todo, al supuesto de reproducción del aspecto externo del producto. En lo que supone la total estimación de la demanda planteada por Berenguer & Pomares abogados en representación del Consejo Regulador de la DOP Queso Tetilla, la sentencia aprecia asimismo la concurrencia de competencia desleal, de infracción de diversas marcas y declara la nulidad de la marca ‹‹Mamiella Tres Oscos›› utilizada en la infracción, debiendo la empresa demandada cesar en la comercialización de este queso y retirar del mercado los productos existentes. Debido a la novedad que supone la resolución de este caso, y el éxito que implica para la protección de las Denominaciones de Origen, numerosos medios de comunicación se han hecho eco de la noticia.

VER NOTICIA

Condenas a indemnizar por la infracción de la IGP “Espárrago de Navarra”

22 octubre 2013

Las Denominaciones de Origen e Indicaciones Geográficas gozan de un indudable prestigio y poder de venta en el mercado. Como ocurre con cualesquiera otros signos o marcas reputadas, estas figuras de calidad sufren con frecuencia el fenómeno de la piratería, con consecuencias nefastas para los productores miembros de la Denominación de Origen o Indicación Geográfica y para los propios Consejos Reguladores (órganos de gestión de estas figuras de calidad). Es el caso de la Indicación Geográfica Protegida (en adelante, IGP) “Espárrago de Navarra” que, en los últimos años, ha sufrido la competencia desleal de empresas que usaban fraudulentamente el término “Navarra” en etiquetados y envases de espárragos no amparados por dicha IGP --y en la mayoría de los casos importados de países como China o Perú--, llevando a engaño a los consumidores. Estas empresas venían justificando su conducta en factores como su domicilio social (que se sitúa en Navarra), su razón social (que incorpora tal término geográfico) o incluso en la titularidad de marcas registradas sobre tal término. En estas circunstancias, el Consejo Regulador de la IGP “Espárrago de Navarra” decidió presentar demanda judicial contra la infracción del derecho de exclusiva dimanante de la IGP y la comisión de actos desleales. La demanda, interpuesta bajo la dirección letrada de Aitor Pomares de Berenguer & Pomares abogados, cristalizó en sentencia de primera instancia (de 13 de marzo de 2011 del Juzgado de lo Mercantil de Logroño) que declaró probada la infracción de la IGP y la comisión de competencia desleal, condenando a la mercantil demandada a cesar en el uso del término “Navarra” y a retirar del mercado todos los productos con etiquetado fraudulento, además de decretar la nulidad total de la marca “CORONAS DE NAVARRA” bajo la cual se perpetró la actividad ilícita. No obstante, la sentencia negó el derecho del Consejo Regulador a percibir [...]

VER NOTICIA

Conclusiones del Abogado General sobre el concepto de “tercero” del artículo 9.1 del Reglamento de Marca Comunitaria

16 noviembre 2012

La cuestión cuya resolución se pide al Tribunal de Justicia se refiere a si el concepto de «tercero» contra el que el titular de una marca comunitaria puede ejercitar una acción por violación de marca, con arreglo a la normativa vigente, incluye igualmente al titular de una marca comunitaria registrada posteriormente. A este respecto, el Abogado General concluye que: “El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio por infracción del derecho de exclusiva otorgado por una marca comunitaria, el derecho a prohibir la utilización por terceros de esa marca se extiende a cualquier tercero, incluido el tercero titular de una marca comunitaria registrada posteriormente”. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=129822&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=207740

VER NOTICIA

Novedosa sentencia en materia de infracciones contra Denominaciones de Origen

8 octubre 2012

En un procedimiento civil dirigido por los letrados de Berenguer & Pomares, la Audiencia Provincial de La Rioja ha estimado la legitimación activa del Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida (IGP) “Espárrago de Navarra” para reclamar indemnización económica por los daños y perjuicios ocasionados a consecuencia de la indebida utilización del término “Navarra” para distinguir espárragos no amparados por dicha IGP. La sentencia nº 299 de 7 de septiembre de 2012 confirma los pronunciamientos condenatorios de la sentencia en primera instancia, que consistían en la declaración de infracción de la IGP y de comisión de actos de competencia desleal, así como la nulidad del registro de la marca utilizada en la infracción (“CORONAS DE NAVARRA”) y el cese en su uso. La sentencia en primera instancia, no obstante, rechazó la pretensión indemnizatoria del Consejo Regulador al considerar que dicho órgano no cumplía los requisitos de legitimación activa previstos en el art. 33.1 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal. Sin embargo, en la novedosa sentencia de apelación, la Audiencia Provincial de La Rioja reconoce expresamente la concurrencia en el Consejo Regulador de los requisitos de legitimación para el ejercicio de la acción indemnizatoria, al considerar que este “participa en el mercado de manera activa en el ejercicio de las funciones que le corresponden y que le han sido legalmente asignadas” y que “sus intereses económicos quedan directamente perjudicados o bajo la amenaza del acto de competencia desleal”; concediendo una indemnización por daños morales de 10.000 €. Esta sentencia viene a corregir una anterior tendencia jurisprudencial y supone un importante avance en la efectiva protección de las Denominaciones de Origen e Indicaciones Geográficas, las cuales habían quedado desprovistas de reparación económica en anteriores supuestos de infracción debido a una visión incompleta de las funciones de los Consejos Reguladores. En el siguiente link pueden consultar la nota [...]

VER NOTICIA

Denegación de marca por oposición de una IGP

31 enero 2011

En una decisión novedosa, la división de oposición de la OAMI ha denegado el registro de la marca CASTELLON CLEMENTINES por la oposición de la IGP CITRICOS VALENCIANOS, al estimar que ha de aplicarse el Reglamento CE 510/2006 a la hora de analizar la solicitud del registro de una marca que pudiera resultar conflictiva con una Indicación Geográfica Protegida. En este sentido, la OAMI resuelve que la expresión ‘Castellon Clementines’ supone una evocación de la IGP Cítricos valencianos, al coincidir en el producto amparado y al estar el término geográfico incluido en el área de la IGP.

VER NOTICIA